La question reprise en titre correspond au fuseau ouvert par “Vorna” sur Tolkiendil le 23/9/12. J’utilise, dans ma discussion, l’abréviation “SdA” pour “Le Seigneur des Anneaux” et “HoME” pour “History of Middle-Earth”, 12 volumes publiés par Christopher Tolkien, le fils et l’héritier littéraire de J.R.R. Tolkien. Cette discussion date du 1/10/12.
Une seule grande œuvre ou quelques-unes suffisent souvent à faire un grand auteur, qu’il soit philosophe (L’éthique de Spinoza, les trois Critique de Kant) ou “écrivain” (La recherche du temps perdu de Proust, Ulysse de Joyce, etc.)
Pour Tolkien, cette œuvre est Le Seigneur des Anneaux. Ce n’est pas seulement que je sois convaincu que c’est le SdA, c’est surtout que c’est cette œuvre qui fait, depuis le début et jusqu’à aujourd’hui, le cœur de la force de Tolkien pour ses lecteurs. Ce qui n’empêche pas : (1) qu’on puisse aimer autant ou préférer, si l’on veut, ses autres œuvres ; (2) que les publications posthumes ont effectivement complètement changé la réception de l’auteur et de son œuvre ; (3) que le SdA n’existerait de toute façon pas sans les autres œuvres (évidemment sans Le Hobbit, mais aussi sans Le Silmarillion comme le montrent les HoME).
Je ne pense pas par ailleurs que ce soit gênant qu’une œuvre principale puisse masquer les autres œuvres d’un auteur. C’est la différence entre l’écrivain qu’on ne connait que de loin, puis l’écrivain auquel on s’intéresse et dans l’œuvre duquel on entre. Je pourrais très bien ne connaitre de Kafka que Le Procès et La métamorphose : si je m’y intéresse, je découvrirai sans faute ses deux autres romans inachevés, ses nouvelles, mais aussi son Journal, sa correspondance, etc.
Pour Tolkien, le problème est, notamment qu’il n’est pas reconnu comme un écrivain majeur. Il a un succès populaire énorme, mais ce n’est évidemment pas la même chose. Dans un dictionnaire Larousse du début du XXe siècle, on peut constater qu’Anatole France est présenté comme un écrivain majeur alors que Rimbaud et Mallarmé sont des espèces d’écrivaillons obscurs… Le succès des foules se dissipe comme les foules elles-mêmes, et la vague qui vous avait soulevé vous ramène aussi vite sur le sable humide et froid de la grève.
Bien sûr, Tolkien est un cas particulier, parce qu’il n’a pas seulement un succès populaire. Il y a aussi une part de son public qui produit des études sérieuses sur son œuvre. Hammond & Scull, Flieger, Shippey dans le domaine anglosaxon depuis déjà plus de vingt ans, et depuis une dizaine d’années plusieurs travaux francophones, notamment avec l’impulsion de Vincent Ferré du côté universitaire et de sites de fans exigeants comme Jrrvf puis Tolkiendil par ailleurs.
Toutefois, cette “reconnaissance” de l’œuvre et de l’auteur dépassent à peine le cercle des convaincus.
Certes, la question de savoir si Tolkien est ou pas un écrivain, sous-entendu un “bon” écrivain reste subjective. Mais ce genre de question est toujours une question de valeur. Quand on se demande si tel récit est de la littérature ou tel tableau de l’art, cela veut toujours dire in fine : est-ce suffisamment bon pour en être ?
La question reste néanmoins subjective, mais il y a tout autre chose qui est en jeu : la reconnaissance, la participation à un patrimoine des grands auteurs et des grandes œuvres. De ce point de vue-là, ça vaut toujours la peine de défendre un auteur qu’on croit important pour qu’il ait la reconnaissance qu’il mérite. C’était exactement le sujet de l’intervention d’Isabelle Pantin au colloque de Rambures en juin 2008 (cf. Tolkien aujourd’hui).
Pour moi, Tolkien est un grand écrivain notamment parce qu’il a un style fort, unique et puissant. Ce serait très long de le démontrer et tous mes travaux sur Tolkien vont dans ce sens (d’ailleurs, je note en passant qu’il y a une entrée “Tolkien écrivain” dans le Dictionnaire Tolkien et que j’ai eu la chance de la rédiger… ).
Je contourne la question plutôt que d’y répondre parce que j’ai traité longuement du style de Tolkien, il y a 4 ans déjà, dans un fuseau de Jrrvf consacré à la traduction :
À nouveau la traduction du Seigneur des Anneaux par Francis Ledoux
J’ai en un sens abordé une nouvelle fois ce thème sur Jrrvf dans une comparaison entre Game of Thrones et Tolkien, notamment avec la même question de la traduction :
Le Trône de fer-article du Point
La récurrence de la traduction s’explique ici par le fait que, pour moi, il est très difficile de percevoir à quel point Tolkien est un grand écrivain si on ne le lit pas en anglais. Pas seulement parce qu’il vaut toujours mieux lire la langue originale que la traduction si l’on veut apprécier le travail d’un écrivain, mais aussi parce que, selon moi, Ledoux a traduit consciencieusement Tolkien en français, mais jamais comme un grand écrivain. La traduction de Daniel Lauzon est sûrement beaucoup plus à même pour mieux rendre la dimension littéraire du style de Tolkien dans Le Hobbit. C’est en tout cas une préoccupation que je partage avec le traducteur. On ne peut que souhaiter que ce travail historique de traduction se poursuivra avec le SdA que Tolkien appelait, dans sa correspondance, son “magnum opus”.
L’un des signes que Tolkien est un grand écrivain, c’est qu’il a dit quelque part, mais je ne me souviens plus où, sûrement dans sa correspondance, qu’il avait écrit le SdA avec son sang et qu’il n’y a pas un seul mot qu’il n’ait pas patiemment pesé. Tolstoï disait quelque chose du même genre pour Guerre et paix.
Si l’on peut dire d’un roman de plusieurs centaines voire d’un millier de pages que pas un seul mot ne pourrait en être changé sans risquer de gâcher la perfection de l’ensemble, c’est qu’on se trouve face à l’œuvre d’un grand écrivain.
Ce n’est pas ce que Tolkien, qui est modeste, a dit de lui-même, mais juste que chacun des centaines de milliers de mots qu’il avait écrit pour composer le SdA avait été soigneusement choisi… Ce qui est énorme.
On aurait néanmoins ici pleinement raison de rappeler que telle ou telle phrase du SdA aurait pu être différente sans que cela ne change fondamentalement la qualité d’ensemble de l’œuvre, comme le montrent tous les brouillons d’écrivain pour toutes les œuvres.
En réalité, aucune grande œuvre n’est parfaite. Mais une grande œuvre est celle qui nous donne le sentiment et le gout de la perfection. Et ça, ce n’est pas donné à n’importe quelle œuvre, mais c’est bien l’effet que provoque sur moi le Seigneur des Anneaux, du moins depuis que je l’ai lu en anglais, et tardivement, après beaucoup d’autres grands auteurs.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Sébastien Marlair (4 octobre 2012). Tolkien écrivain ? (1). Postures & récits. Consulté le 20 juin 2025 à l’adresse https://doi.org/10.58079/szwl
Merci de ce billet, Sébastien.
Première réaction, précision sur les références : le livre écrit avec son sang : Lettre 109, 1947 ; mais voir aussi la métaphore du coeur exposé aux coups, en 1954, lettre 142 – ce sont les deux occurrences les plus fameuses de ces images.
Merci, Vincent.
C’est incroyable pour moi, maintenant, de relire ce passage de la Lettre 109 grâce à toi :
Tout est là pour ma vie d’aujourd’hui : le rêve d’un travail écrit avec son sang, et la nécessité absolue d’un travail achevé, que le travail tienne ou non, que ce soit un grand œuvre ou non, c’est déjà une autre histoire… Enfin, dans tous les cas, j’exagère un peu parce que la science n’est pas la littérature. Ce serait déjà écrit “in my life-thoughts” ou quelque chose comme ça, que ce ne serait pas si mal.
*
Dans la Lettre 142, c’est un commentaire qui est plutôt destiné à quelqu’un d’autre, ancré dans l’œuvre littéraire :
Car à l’université, à n’en pas douter, on est formé à la critique bien avant la publication. Ce qui pose d’autres genres de difficultés mais qui évite celle-là, si sensible sans doute pour un écrivain.
*
Du coup, j’ai aussi retrouvé dans les Lettres un autre souvenir qui me préoccupait : l’estimation du nombre de mots que fait Tolkien pour le SdA… Environ 600 000 mots, dit-il (L124, L125 à Stanley Unwin, 1950 ; L126 et L131 à Milton Waldman, 1950 et 1951) et, ce qui est plus fascinant encore, il en attribue le même nombre au “Silmarillion” (“a million words” pour les deux dans L124 ; puis le même “poids” que le SdA dans L125 et L126).
Mais surtout, j’ai aussi trouvé, grâce à ta stimulation, le passage dont j’avais un vague souvenir et qui m’importait tant (dans la fameuse lettre 131 à Waldman) :
C’est Vygotsky, dans son admirable premier ouvrage qu’est Psychologie de l’art (1925), qui rapporte le même genre de propos attribués à Tolstoï pour Guerre et paix si mes souvenirs sont justes, qui est aussi un monument de poids…
Je ne sais pas d’ailleurs à quel point l’estimation chiffrée de Tolkien était ou non précise pour le SdA…
Je viens d’essayer de faire le compte, et, apparemment, cela donnerait environ 480 000 mots sans les appendices… S’il n’est pas dans le peloton de tête des célèbres romans les plus longs, mené bien sûr par ton ami Proust, c’est qu’il n’en est pas loin, derrière Clarissa mais peu après Guerre et paix et Les Misérables, semble-t-il…
http://www.amazon.com/gp/richpub/syltguides/fullview/22F3SA74XBA5Y
&
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_longest_novels
Voilà… Encore merci :). Et au plaisir de te revoir sur mes pages :).
Séb.